马克思说过：“国家消亡了民族矛盾永远存在”，一个民族的复兴和存亡是他精神的存在和死亡，因此我们经历了那么沧桑而久远的历时足以证明苗族是一个能歌善舞，能文能武的勤劳而伟大的民族希望在这里与各位大哥大姐兄弟姐妹为苗族今后的发展大计献策献力，也希望其他兄弟民族仗剑相助给与古老苗族在新时期的经济文化建设精神的鼓励和政策物质的扶持。得意淡然，失意坦然；喜而不狂，忧而不伤。
强国不能弱民 转帖
上一篇 /
下一篇 2008-05-21 07:52:28 / 天气: 阴雨
/ 心情: 郁闷
邹士方的评语：没有人权和民主的国家算不得大国；为政者视百姓为敌，以国家机器迫害百姓、专门整人的国家算不得大国；把人分成三六九等，没有公平和正义的国家算不得大国；少数人富起来，大多数百姓贫穷的国家算不得大国；百姓不能畅所欲言，没有新闻出版自由的国家算不得大国。现在中国是大国吗？你说……
国家的强大应该与国民的尊严并存相长 国家兴亡匹夫应该先有现代公民的尊严———
■隽语录
值得追求的“大国崛起”，必须以国民的“崛起”为前提。欲张国权，必先尊人权。
老话说：国家兴亡，匹夫有责。但权责必须对应，无权何谈尽责？所以，国家兴亡，匹夫先要有权。所谓有权，当然未必是有权力（power）。“匹夫”不可能都当官，也不应该都追求当官。但是，匹夫必须有公民权利（right），有作为现代公民的尊严。
■时间：2007年4月1日
■地点：广州市越秀区图书馆岭南大讲坛·公众论坛
■演讲主题：大国、强国、现代国：关于“崛起”的讨论
■演讲人：清华大学人文社会科学学院教授秦晖
■演讲者小传
秦晖，1953年12月生，现为清华大学人文社会科学学院教授。1981年作为中国“文革”后首批硕士毕业于兰州大学(研究生)。著作颇丰，涉猎很广，研究方向从最初的“土地制度与农民战争史”到明清农民战争，农业－农民史，改革、革命与现代化问题的中外历史比较，作为比较对象的古希腊罗马社会经济、近代俄国与美国史、现代南非史等，被一些媒体誉为我们时代少有的百科全书式的学者。
■编者手记
在秦晖教授演讲完毕之后，学者庄礼伟做了点评，虽然简短但很中肯，下文所摘的其中的部分内容，正好可以作为本期《原声讲堂》的阅读提示。
文明进化，无论是大国还是小国都是可以做到的。小国虽然在世界国力榜上无法登顶，但也可以成为非常先进、非常文明的国家，比如瑞士、瑞典。世界级的大国还应当是国际进步潮流的参与者和积极实践者，当年英国之所以成为世界第一强国，不仅仅是因为它的海军力量强大，而且也在于它是种种国际进步潮流的开创者和实践者，比如宪政、市场经济等等。
我对大国的理解是什么呢？所谓大国一般有三个指标，就是国家实力、国家威望，还有国人切身的感受。所谓国人切身的感受，就是国人是否普遍、持久地认同自己生活在一个大国里？自己是不是有自豪感的大国民？
国家的崛起，首先必须是人民能够自由。
“国际社会”治理的现代化还是明显滞后于国家治理的现代化。因此，“传统”大国与“近代”大国的真正区别，主要还是在于其立国之“制”对世界对后世的影响，而首先在于其“国”与“民”的关系。
前一段时间电视片《大国崛起》热播热议，是个有趣的话题。
■奥斯曼帝国是“大国”吗？
什么是“大国”？如果就土广民众而论，我们中国自古（至少自秦统一以后）从来就是大国。即便在晚清最积贫积弱被人视为“东亚病夫”的时代，其幅员与人口也远超当时侵略过我们的许多所谓的“列强”。但是这个意义上的大国与“崛起”无关，肯定也不是这个片子所讲的“大国”。
片子实际上讲的是“强国”。但是，似乎也并非所有的强国都在其视野中。自古以来就有多少强国“崛起”的故事。列强争霸，帝国扩张，金戈铁马，燕然勒铭，秦王扫六合，天骄震欧亚，多少“大国”动辄横跨数大洲。但是编者没有把古代的亚述帝国、波斯帝国、罗马帝国、阿拉伯帝国、蒙古帝国等等列入，显然是想把“大国崛起”置于近现代化的视野中来考察。
但是就算在这一时段中，编者的取舍也是耐人寻味的。
例如土耳其奥斯曼帝国于1453年攻下君士坦丁堡，灭掉拜占庭帝国，这在西方是划时代的大事，传统上常与同时发生的“地理大发现”被并列为从“中世纪”到“近代”的转折。西班牙、葡萄牙、荷兰的海上霸权从“地理大发现”开始兴起，而与此同时奥斯曼大军也从拜占庭一路打到维也纳城下，打出了个地跨欧亚非三大洲的大帝国，创造了奥斯曼陆上霸权的鼎盛时期。这个时期的奥斯曼土耳其，领土与人口远超过除俄罗斯以外的任何欧洲国家，武力也是声威赫赫。但《大国崛起》却只谈西葡荷而不谈土耳其。我理解，这是因为编者认为奥斯曼的扩张与波斯、阿拉伯和蒙古人的扩张一样属于“传统”性质，而没有西葡荷殖民那样的“近代”意义。
可见电视片考察的并非一般所谓强大国家，而是要考察国家的现代（近代）化过程，尤其是考察几个具有世界性影响的国家的现代化过程。
不过在当时，对于征服的受害者而言，“传统”与“近代”的区别并不重要。宋朝人当年被“传统”的蒙古军队屠杀，美洲原住民因“近代”殖民征服而皈依基督教，波斯、中亚、巴尔干原住民因阿拉伯、奥斯曼的“传统”征服而伊斯兰化，至少在当时对受害者而言都是悲剧，其残酷与暴力强制程度都难分伯仲。尽管国际关系和国际政治规则（包括战争规则）如今也发生了很大的进步，公然的武力征服以及屠杀、掠奴、虐俘、种族奴役和强制同化———这些古代“蛮族征服”与近代殖民扩张中屡见不鲜的恶行都不再被文明的人类所容忍了，但“国际社会”治理的现代化还是明显滞后于国家治理的现代化。因此，“传统”大国与“近代”大国的真正区别，主要还是在于其立国之“制”对世界对后世的影响，而首先在于其“国”与“民”的关系。脱离了这一点来谈“大国”，谈“崛起”，那是没有意义的。
在没有任何殖民地与势力范围的情况下，瑞典的工业化也后来居上，人均产值与收入超过美英法而居于世界最高之列。文化教育更是昌明，主要由瑞典人评出的诺贝尔奖在几乎所有学科都是世界最高荣誉。而瑞典的社会福利制度更是独步于全球。
■荷兰与瑞典：如何算是“崛起”？
例如《大国崛起》提到的荷兰，其实不仅其本土只是小国寡民，从来没有成为领土人口意义上的“大国”，而且就是在殖民地与势力范围方面也根本不能与西葡英法等“大国”相比，荷兰历史上真正重要的殖民地只有荷属东印度（今印尼）一处，其他就只有荷属安的列斯、荷属圭亚那等几个无足轻重的小不点。荷兰人打仗并不行，在东方败于郑成功（而后者当时只是一支在中国大陆无法立足的海商“反政府武装”），在美洲唯一重要的据点“新阿姆斯特丹”（今纽约）很快丢给了英国人。荷兰移民也特缺乏祖国意识，像南非的荷裔殖民者自称“非洲人（我们译为阿非利卡人，连语言也号称阿非利卡语，而不叫荷兰语）”，他称“布尔人”，从来不称荷兰人，而且很快就独立建国。后来的“英布战争”国内有出版物说是“英国与荷兰争夺南非的帝国主义战争”，其实这叫哪儿跟哪儿呀。
所以，无论从本土还是从势力范围而言，荷兰都称不上是“大国”。但荷兰当时无疑是一个具有世界影响的伟大国家，不仅其股份公司和联省共和等制度对后世有巨大影响，其商业势力无远弗届，而且其文化影响力曾经远被东亚，以至于在日本“兰学”曾长期成为“西学”和一切近代知识的代称。即便在号称“霸权”早已被英国夺去的今天，荷兰的富裕文明仍然让世人称羡，而荷兰人的国家与民族自豪也丝毫不亚于当年。那么，荷兰当年“崛起”为“大国”了吗？今天的荷兰“衰落”了吗？
再如瑞典，《大国崛起》没有提到，其实在17至18世纪之交瑞典的军事政治势力在欧洲一度属于头二三强，曾经打败俄国、波兰、丹麦和德国大诸侯萨克森等，视波罗的海为“瑞典湖”，兵锋直逼莫斯科，变波兰为附庸，干预奥地利王位继承，甚至横扫欧陆，以一个西北欧斯堪的纳维亚国家而进军东南欧，与俄国的彼得大帝决战于乌克兰的波尔塔瓦，几乎与南边的土耳其会师。这时的瑞典绝对是个“大国”了吧。
导入论坛
收藏
分享给好友
推荐到圈子
管理
举报
TAG:
转帖
强国
