从祖先到说谎者：姜央故事的角色与类型变异研究(2)

要从不同角度去讲述，以达到其叙述目的，这就使文本的功能发生变异。姜央神话，可以在神圣的语境下讲述，以达到证明历史的功能，当然也可以在一种宽松的气氛中讲述，以达到教育、娱乐或别的目的。如果失去神圣的语境，姜央就会失去其神圣的光环，当姜央不再神圣，故事的功能便可以得到转变，角色也从神圣的祖先转到骗子，叙述的态度也从赞美到指责。

变换文本的讲述语境是文本功能变异的外在原因，文本变异的内在原因是人们对事物的认知。还是以姜央从祖先到骗子的角色变异为例，这种角色的变异是因为“祖先、机智人物、骗子”这三个词汇具有部分重叠的含义，祖先、机智人物与骗子都是聪明的人，这是三者的共性。正是因为这个缘故，致使以上口头叙事作品发生变异具备了内在的基础。

本文在分析了文本功能发生变异的同时，也想关注一下故事类型的变异以及各种类型之间的网络式的关系。两个表面上看没有任何关系的口头叙事作品，我们依然可以找到其中间的过度文本，将这两个文本联通起来。从下文的分析我们可以推测，所有的故事并不是孤立的，每一个故事都可以通过一些关系与其他的故事联通起来。所有的口头叙事作品可以组成一个网，一个系统。

类型的划分具有阶段性的特点。我们不妨用一种英文变字游戏来作说明，这种游戏就是从一个词变到另一个词，比如从cool变到warm，每一步都变一个字母，如：

Warm(暖和)

Worm(虫)

Word(词)

Wood(木头)

Wool(羊毛)

Cool(凉)。

第一步是把a变成o，单词由warm变成了worm，第二步是把m变成d，这样，单词又由worm变成了word。就这样一步一步的，最后竟然变成了一个与warm意义完全相反的cool。其实，民间口头叙事的变异也是如此。我们可以把一个字母看成一个母题，几个母题组成一个故事。每一次变换一个母题（或几个母题），这样不断变换，用不了多久，一个故事就会变成另一个表面上看毫无关系的故事。

这里就牵涉到一个故事类型的问题。什么是故事类型？从来没有一个很好的定义，1910年，芬兰学者阿尔奈提出了分析各民族民间故事的重要感念——类型，可是他也没有给出过一个明确的定义，他只是说：一个完整的故事为每个类型提供了一个依据。而AT法的另一个代表人Thompson也只是这么说：“一个类型就是一个独立存在的传说故事。”[11]那么，我们应该怎么看待故事的类型呢？其实类型只是对口头故事分类上的一种人为切割，具有很强烈的人为性。

如果我们把以上单词比喻成一则则故事，那么把单词warm和worm看成同一类型的故事，估计问题不大，再把word归为同类型可能也可以，但差别估计就有点大了。到了cool,就绝对与warm不是同一类型了。这其中有一个渐变的过程，不是很明显。我们在口头叙事的研究中，一般喜欢注意同一类型故事之间的关系，将它们放在一起比较，寻找他们的变异过程。但我们往往忽略了整个故事群都是一个系统，它们的关系也很重要，因为同一类型的故事的变异与这种网络关系是分不开的。

正因为我们只注意同一类型的比较，我们便往往只注意到故事的稳定性一面。比如，狗耕田的故事，我们拿现在所搜集到的故事与一千年以前的记载进行比较，我们可以发现，这一故事基本上没有变，其结构基本一致。所以我们便得出结论，这一故事具有一定的稳定性。这固然没有错，但是，我们在做这种比较的时候，我们其实是只将那些类型变异很小的故事拿来比较，而变异大的故事，往往被我们排斥在比较之外。就像我们往往只拿单词warm与单词worm或word等稍微接近的去做比较，而不会去与单词cool做比较。其实，一个故事一旦产生并在民间流传，它就一直处于不可逆转的变异之中。它不是单线传播的，而是多线传播和变异的。一个故事在变异的历史中，每一阶段有其中的一个或两个母题变换，没有多久，这个故事就会变得面目全非。我们不仅不能将这两个故事归为同一类型，我们甚至难以将辨认出这两个故事其中一个是由另一个演变而来的，就像我们不会发现cool有可能由warm演变而来的一样。

我们还是用某些文本来具体说明口头叙事文本间的相互联系以及变异。我们怎样为两个表面上看毫无关系的故事找出中间的过度故事。

我们先来看看吴刚伐桂的神话。吴刚伐桂的异文很多，其中一种讲述的是这样的：

一个叫吴刚的人因为学仙道有过失而被处罚到月宫去砍伐桂树。他每天砍那棵月亮上的桂树，可是一到夜晚他休息的时候，那棵桂树被砍掉的地方又愈合了。砍了又合，合了又砍，他总是砍不倒那棵桂树。

以上这则《吴刚伐桂》神话和机智人物故事《老幌诓娘杀猪》是两个毫不相干的类型，可是我们却能找到这两个故事的过度故事文本。再将它们连接起来，成为整个故事网络中间的一小部分。因为是口头传统，我们很难考证这些故事发生的先后，我们为他们找到连接点，但这并部代表它们的变异方向。也就是说，warm可以通过上文所呈现的那种方式变化成cool，但cool不一定就是从warm演变过来的。正因为这样，我们可以将它们的这种关系说成是一种“联通”的关系。我们先将以上几个文本中的情节单元分别做以下的编码：

《老幌诓娘杀猪》之“骗娘请人薅草”为D₁

《老幌诓娘杀猪》之“抄近路”为I₁

《姜央被送上月亮》之“骗老娘说请人砍柴”为D₂

《姜央被送上月亮》之“雷公发大水”为E

《姜央被送上月亮》之“姜央逼姐姐结婚”为F

《姜央被送上月亮》之“姜央伐树”为G₁

《姜央被送上月亮》之“姜央被送上月亮”为K₁

《反江山和员外》之“骗员外说请人插秧”为D₃

《吴刚伐桂》之“吴刚伐桂”为G₂

《吴刚伐桂》之“吴刚被罚进月宫”为K₂

《大骗子坐在月亮上》之“抄近路”为I₂

《大骗子坐在月亮上》之“骗人进笼子”为J

《大骗子坐在月亮上》之“大骗子进月亮”为K₃

那么，以上的《吴刚伐桂》文本由K₂G₂组成，而《老幌诓娘杀猪》D₁I₁组成。这两则口头叙事文本表面上看不出它们可以发生什么样的联通关系，但我们借助一些中间的文本，就可以将这两则文本联通起来：

1，《吴刚伐桂》（K₂G₂）——《大骗子坐在月亮上》（I₂JK₃）——《老幌诓娘杀猪》（D₁I₁）

2，《吴刚伐桂》（K₂G₂）——《姜央被送上月亮》（D₂EFG₁K₁）——《老幌诓娘杀猪》（D₁I₁）

从这里我们可以清楚地看到，《吴刚伐桂》与《大骗子坐在月亮上》的联通是因为它们都具有进入月亮的母题（K），吴刚是因为学道有过失被罚伐桂（神树）而去月亮（K₂），而《大骗子坐在月亮上》是因为大骗子的神树升天而跟着进了月亮（K₃）。《大骗子坐在月亮上》与《老幌诓娘杀猪》是因为它们都含有“抄近路”的母题（I）。另外，《吴刚伐桂》与《姜央被送上月亮》都含有砍树与进月亮的母题（GK）而可以联通起来，而《姜央被送上月亮》与《老幌诓娘杀猪》则都有欺骗母亲的母题（D）也可以联通起来。这里，我们只通过一个中间的文本过度就将两则毫无关系的文本联通起来，当然，也有的毫无关系的文本需要经过两个或更多的中间文本才能联通起来。我们可以推断，所有的口头叙事文本都可以连接成一个大的关系网络。

在做民间口头叙事文本研究的时候，我们往往将注意力集中在形式很相近的故事上，也就是将k₁、k₂、k₃和k₄这样的故事或故事情节拿来比较，而很少去发掘类似《吴刚伐桂》与《老幌诓娘杀猪》这样表面上看关系的两则故事的内在联通。

那么，我们在研究类型的时候，就要特别注意到这种类型的暂时性，即它们只是在一定的历史时段是同一类型，不能被其所谓的稳定性所迷惑。举个洪水神话的例子，有学者从原型理论出发，认为洪水神话其实是妇女生育仪式演变来的，洪水其实是生育时的羊水破裂，而后来的兄妹结婚人类再现其实是生育仪式中新生儿的诞生。那么，这就涉及到类型的问题。我们现在所说的洪水神话类型，一般包括降雨淹没人类以及兄妹/姐弟婚人类再生两个部分。这两个部分其实也与其它的故事相结合而形成别的故事类型。比如贵州三都县民族中学老师平立豪先生讲过这样一则关于山川的故事：大地被洪水淹没之后，神排雾去平地，雾说，那我要报酬，神说，那你可以去吃刚出花的谷穗……。兄妹结婚的情节也可以和其他的故事融合为新的故事类型。既然如此，我们就很难保证洪水的母题与兄妹结婚的母题一直就是固定在一起的，称为一则固定的故事类型，还是它们的结合也是暂时性的，历史长河中的一个阶段而已？钟敬文先生在《洪水后兄妹再殖人类神话》中曾论证过，“洪水为灾”母题与“兄妹结婚”母题原本是相互独立，后来才在流传过程中逐渐粘连在一起的。如果这一观点正确的话，那生育仪式演变论自然就站不住脚了。